Эти слова, да кой кому в уши...
Еще одна загадочная надпись...
На улице ведущей к греческой церкви. Интересно, откуда он там взялся? Я спросил нашего гида из муниципалитета, он только пожал плечами.
В мусульманской деревне Турмус (там тоже стоят весьма впечатляющие виллы-пагоды)
Еще одна загадочная надпись...
На улице ведущей к греческой церкви. Интересно, откуда он там взялся? Я спросил нашего гида из муниципалитета, он только пожал плечами.
В мусульманской деревне Турмус (там тоже стоят весьма впечатляющие виллы-пагоды)
Comments
Турмус-Айя произвела на меня сильное впечатление. Это самый богатый посёлок на территориях, который мне приходилось видеть. Давно хотел туда попасть.
Видишь, как НЕпросто с ПРОСТЫМИ определениями.
А если ты хочешь поговорить на эту непростую тему, то я могу сбросить для начала тебе в ящик переписку, которую мы вели по этому поводу с моим американским другом
В сокращённом, естественно, варианте.
Это не я, это ты так назвал.
А я как раз усомнился, что ты действительно так думаешь.
А что, в Бейруте было много ракетчиков?
Нам на русских сайтах такого не сообщили.
Слушай, ты всё время не туда сворачиваешь. Я не собирался обсуждать необходиморсть воевать в Ливане или Газе. Я о том, что твое определение террора не содержит "необходимых и достаточных" элементов, а понимание войны слишком узко.
НО
Я не хотел бы углубляться в разбор конкретных операций - я выглядел бы дураком, не знающим вещей, о которых говорю. А дураком выглядеть не хочу. Посему никогда не сужу о таких вещах.
И говорю с позиций мировоззренческих. Война это не просто вооружённые действия против врага.Это, как ты хорошо и без меня знаешь, "продолжение политики другими средствами". Среди этих средств всегда присутствовал террор. И продолжает присутствовать. И если ты скажешь, что в отличие от всех прочих стран, ведших или ведущих войны, которые измазаны "субстанцией" (не буду уточнять какой), Израиль единственный пушистый и в белых ризах, я не поверю тебе.
Понимаю, что патриотизм, и всё такое прочее, но если региональная супердержава, коей является Израиль с многократным превосходством в силе, при почти полной поддержке единственной в мире супердержавы, которая полностью подавляет не просто любую страну (ну, может, кроме России), но и весь остальной мир вместе взятый, 40 лет решает проблему контролируемых территорий, то лично я считаю, что такова её политика: не решать и держать всё это на медленном огне.
Ничего другого придумать не в состоянии - фантазии не хватает. А если такова политика, то таково и её продолжение - война. Значит, вряд ли мы получаемся "белыми и пушистыми", а скорее всего, в той же самой субстанции, что и все прочие...
Что касается "не решать и держать всё это на медленном огне.", то мне хотелось бы надеятся, что это так. В настоящей ситуации я не вижу скольок-нибудь приемлемого решения проблемы, которое устроило бы все заинтересованные стороны. Значит противопоказано делать резкие движения, наподобие Ословских соглашений.
Так что теперь нам действительно торопиться некуда и соглашение с "палестинцами" не требуется - они и так получат эту страну через полвека, не шевельнув для этого пальцем.
И очень жалко. Израиль - Родина моих внучек, а я отношкусь к тем, кто считает, что жить стоит на Родине.
отечество, отчизна, страна, в которой человек родился; исторически принадлежащая данному народу территория с её природой, населением, общественным и государственным строем, особенностями языка, культуры, опыта и нравов
Здесь не вижу необходимости в изобретательстве оригинальной трактовки. поскольку она только затемнит суть дела.
А чем плохи определения БСЭ? Они, по крайней мере, давались грамотными специалистами, подготовленными для этой работы. Это видишь особенно чётко, перебирая определения, данные в некоторых нынешних словарях.
Я не поняла, о каком "выходе" и за какие "рамки" идёт речь?
"...не вижу необходимости в изобретательстве оригинальной трактовки, поскольку она только затемнит суть дела."
Здесь недопонимание. Я не просила Вас изобретать оригинальные определения и соревноваться с БСЭ. Поскольку, у каждого - "своя Родина", то и трактовки этого понятия - индивидуальны, которые не только не затемняют, но проясняют суть дела, а именно, отражают ВАШЕ вИдение значения обсуждаемого слова.
"А чем плохи определения БСЭ? Они... давались грамотными специалистами, подготовленными для этой работы"
Вот-вот, именно, "подготовленные". Ещё свежи в памяти эти идеалогические
"специалисты", промывающие мозги советского люда и призывающие его, во имя любви к Родине, жертвовать всем и даже своей жизнью. Это мы уже проходили.
"...перебирая определения..."
ВАШУ трактовку - в студию!
Во-первых, как мне лумается, Родина, никак не индивидуальное понятие, а групповое и "Родин" этих на Земле всего лишь около двухсот. А если со строчной буквы, то больше, но всё равно, считанное количество, гораздо меньше, чем людей на планете. Предположение же, что у каждого "своя Родина", как мне кажется, ведёт прямой дорогой к экзистенциализму. В то время как я полностью согласен с великим представителем экзмстенциальной философии Ясперсом в том, что «без трансценденции экзистенция становится бесплодным и лишенным любви демоническим упрямством». Но вот с «трансценденцией» у меня плохо – я атеист, и потому такой способ мышления мне не подходит. Хотя я и достаточно упрям... Так что в этом пункте мы никак не можем сойтись.
Может быть Вы хотели сказать, что у каждого с этим словом ассоциируются какие-то личные чувства? Так это нормально. Они как приправа к основному блюду, без них определение будет пресным. Большинство людей вносят эмоциональную компоненту в свои рассуждения
Но передать эмоции или, пересказать свои чувства я всё равно не могу - просто таланта не хватит. Может остановимся на известной песне, которую исполнял любимый мною по сей день Марк Бернес?
«..Ещё свежи в памяти эти...» -
Только желательно, чтобы память эта не была однобокой. Не вижу смысла пинать ногами то, что было хорошо, отнимая тем самым у себя самого две трети жизни. Словари и энциклопедии составляли люди, знающие материал и русский язык, редактировали неплохие редакторы и вычитывали квалифицированные корректоры. Идеология? Естественно, была, причём в немалых количествах, но лобовая советская идеология достаточно легко отделялась от смысла и игнорировалась (если было на то желание). Хуже, когда идеология втрамбовывается в подсознание незаметными подпороговыми дозами, как делается во всём «цивилизованном» мире. И уж если идеология Вам столь неприятна, то как Вы ухитряетесь выдерживать жизнь в Израиле – стране классической идеократии?
Врали в энциклопедиях? Конечно, но больше умалчивали, что тоже является способом соврать. Так ведь никто, кто хотел знать, не останавливался на энцилопедических или словарных статьях – они служили только трамплином для дальнейшего движения. И надо отдать должное советским энциклопедическим изданиям, трамплином неплохим.
«...жертвовать всем и даже своей жизнью...» -
«"Не спрашивай, что Америка сделала для тебя. Спроси себя, что ты сам сделал для Америки", - надеюсь, эта фраза Вам памятна...
И, наконец, последнее: когда я писал об определениях, данных в некоторых современных словарях, я не имел в виду именно определение слова «Родина»
Заканчиваю тем же, с чего начал: что я должен вынести в студию?
Вы предлагаете сойтись во мнении, и, в качестве общего знаменателя, остановиться на песне Бернеса. Песня, действительно, прекрасная, музыка, слова… Кстати, слова имеют отношение к "малой родине". Так что и песня эта - не в теме.
"Не вижу смысла пинать ногами то, что было хорошо, отнимая тем самым у себя самого две трети жизни".
То, что у нас было хорошее, я не отметаю, а бережно храню в своей памяти. Но и это, хорошее, связано с моими "малыми родинами", но никак – не с "Большим братом" - СССР. А пинаю я идеологию соц. реализма, которую нам навязывали сверху, и не просто навязывали, а жёстко заставляли жить по этим правилам, а кто был против, тот
– враг. Идеологию в чистом виде можно игнорировать, даже если она "втрамбовывается в подсознание". Но опасной она становится тогда, когда Система в лице Власти берёт её на вооружение и заставляет народ прогибаться под её гнётом.
"Как Вы ухитряетесь выдерживать жизнь в Израиле – стране классической идеократии?"
Я не вижу ничего плохого в идеократии Израиля. Все развитые кап. страны с успешной экономикой и демократическим устройством общества – это страны с развитой идеологической системой. А жизнеспособности Израиля угрожают не идеократия, не досы, а нечто другое, по-настоящему, опасное, то, единственное, что должно вызывать тревогу.
"Не спрашивай, что Америка сделала для тебя…"
Когда Кеннеди произносил эту фразу во время своей инаугурации, он не предлагал "ложиться костьми" во благо Америки, а просто "делать для Америки" ради заботы о СЕБЕ и СВОЁМ БУДУЩЕМ, а, заодно, для благополучия государства, в отличие от ТОЙ идеологии, которая проповедовала ставить во главу угла интересы Родины, не учитывая заботу об отдельно взятом человеке. Как говорится в одном южном городе, - это две большие разницы, поэтому считаю подобное сравнение не корректным.
Теперь о БСЭ. Я не критиковала всех составителей, как можно! Речь шла только о "подготовленных специалистах", сочиняющих заказные, идеологические статьи, которые были "трамплином" в никуда.
"Не понимаю, что от меня требуется"
Поскольку мы не сошлись на песне Бернеса, предлагаю Вашему вниманию моё вИдение Родины: "это – страна проживания с близкой мне культурой и социальным устройством, где у меня есть дом, работа (или другой источник финансирования), моя семья, где жить комфортно и БЕЗОПАСНО, и где у моих детей и внуков есть БЕЗОПАСНОЕ БУДУЩЕЕ". Может быть, Вы примете такое определение?
Последнее. Вы написали, что считаете: жить нужно на Родине. Полностью согласна, во всяком случае, необходимо стремиться к этому. В связи с чем вопрос: "Вы живёте на Родине?"
«...относила это выражение только к ОПРЕДЕЛЕНИЮ...» -
Между прочим, именно об определении я и начинал говорить. И именно об ОБЩЕМ определени необюходимо договариваться, если люди хотят друг друга понять. И именно об этом я сказал, что «выход за общепринятые рамки словоупотребления мешает людям понять друг друга». И оказался непонят. Но ровно так же мы не поймём друг друга, когда будем говорить о Родине, если не остановимся на общем определении. Я предложил общеупотребительное, то, которое мы все когда-то заучивали, которое не нужно поэтому дополнительно пояснять, но Вы почему-то возмутились.
Потому не может быть «у каждого своя Родина», что не может быть у каждого своего языка. Язык в человеческом коллективе – средство коммуникации прежде всего и лишь в десятую очередь – средство самовыражения.
«...слова имеют отношение к "малой родине"...» -
Ну, например: «...со старой отцовской будёновки...» - там и ещё можно найти кое-что. Так что песня не так однозначна.
«...А пинаю я идеологию соц. реализма...»
Идеология - это совсем иная тема, которую вряд ли стоит обсуждать в рамках этого ЖЖ, смущая хозяина и посетителей.
А кстати, что это за «идеология соц.реализма»? Я с такой не сталкивался. С идеологией социализма знаком. С методом соцреализма тоже, а с такой химерой не встречался. Это я, кстати, не из вредности, а чтобы подчеркнуть важность общеупотребительных определений.
«...Идеологию в чистом виде можно игнорировать...» -
Да, нет, ещё «дедушка Дуров» доказал, что дрессировать лучше не палкой а лаской и кормёжкой. Так что самая опасная идеология, как мне кажется, это та, что внедряется через подсознание.
«...ничего плохого в идеократии Израиля...» -
Мне кажется, что Вы ошибаетесь. Одно дело, «развитая идеологическая система» в демократическом государстве, и совсем другое – ИДЕОкратия. Где есть идеократия, там свобода и демократия ужимаются подобно шагреневой коже, даже если формально демократические институты действуют. Ибо политическая демократия, как я полагаю, это не выборы а СВОБОДНЫЙ выбор, а его быть не может, если в обществе безраздельно господствует некоторая идеология, на которую посягать не принято.
«...Когда Кеннеди произносил эту фразу...» -
Это Ваша интерпретация мысли Кеннеди.
Моё восприятие её другое: любое общество делится на тех, то считает должным себя и тех, кто считает, что должны ему. На разных стадиях развития этноса верх берёт то одна точка зрения, то другая. (Об этом хорошо написано у Гумилёва.) Так вот, Кеннеди, видимо, был представителем первой группы.
Меня, кстати, никто и никогда не просил «лечь костьми». Вы немного старше. Может, от Вас это требовали?
«...Речь шла только о "подготовленных специалистах",...» -
Не уверен, что эту словарную статью писал именно такой «подготовленный». Но, даже, если и такой, то это не значит, что данное определение теряет свою «объяснительную» ценность.
Ну, вот сразу проблема: а если некто назавтра сменит страну проживания и в новой опять ощутит культуру близкой, а жизнь комфортной и безопасной? Это у него, что, новая Родина будет? А ещё через десяток лет ещё одна появится? «Где хорошо, там и Родина»? Что ж, есть и такое мнение. Но оно почему-то в словари не вошло.
Знаете, мне почему-то кажется, что Родина может быть только одна, и сама структура слова подсказывает, что выбросить из него факт рождения (либо физического, либо осознание себя отдельной личностью) никак невозможно.
И прочие параметры тоже какие-то «непостоянные». Выходит, при изменении отношения к культуре и устрпойству человек сразу Родину теряет? А если ему просто «вожжа под мантию попала? А он уже потерял? А если назавтра он раскаялся, то снова приобрёл? (Извините за сарказм, но «доведение аргумента до абсурда» считается вполне легитимным в дискуссии.) То же самое с домом, работой, комфортом. А уж с безопасностью так и мовсем плохо: сегодня ты в безопасности, а завтра на тебя атомную бомбу сбросят. И что, страны, у которых с безопасностью плохо, - а таких большинство в мире, - уже и Родиной никому быть не могут?
Понимаете, для ОЩУЩЕНИЯ Родины, это, может быть и подошло бы (не для меня), но для определения не подходит, как мне кажется, никоим образом.
Вы живёте на Родине?" –
Нет, конечно.
Так уж получилось, что Родины в этом мире у меня не осталось.
Ею был почивший в Бозе СССР
Точнёхонько по определению, которое Вам так не понравилось.
1. В этой стране я родился.
2. Принадлежал к тому, что называлось «советским народом» (это, конечно, пропаганда была, что эта «новая общность» уже сформировалась», но ЛИЧНО для меня такой народ существовал), достаточно долгое время развивавшемся на территории России-СССР
3. И вся она моя: «от Москвы до самых до окраин...»
4. Природа вся моя была, куда добраться мог. А куда не добирался, тоже не чужая.
5. Население тоже считал своим: «и гордый внук славян, и финн, и ныне дикий тунгус, и друг степей калмык»
6. В установлении государственно-общественного строя СССР вся моя семья до четвёртого колена участвовала, уже хотя бы поэтому он мне не чужой был.
7. Язык – нужны ли комментарии.
8. Культура – тоже объяснений не требуется, все мы из той культуры.
9. И опыт, и нравы у нас всех (ПОЧТИ) вполне советские.
Возвращаясь к намёку на Израиль, что может быть внесено в эту схему? Ничего.
Да и по Вашему определению я никак не могу сейчас «жить на Родине», поскольку культура мне чужда, социальное устройство неинтересно, дома нет, работы скоро не будет, жить крайне некомфортно - одна жара чего стоит, и очень опасно: в Израиле на моей жизни убито больше евреев чем во всём мире, хоть израильская община большинства мирового еврейства не составляет, - и что самое главное (со всем остальным можно смириться), в этой стране у моих детей и внуков нет будушего. Почему нет, я объяснил Игорю.
«...жизнеспособности Израиля угрожают не идеократия, не досы,...» -
Давайте будем "взаимновежливы". Я не употребляю слова ДОСЫ, поскольку оно имеет уничижительный смысл. Я говорю «ультраортодоксы».
Несмотря на то, что они в ближайшее время будут, по моему мнению, могильшиками нынешнего Израиля, априори о любом человеке, который не доказал обратного, нужно говорить уважительно.
Слиха, что не отвечаю сразу: постоянная нехватка времени, многое хочется успеть, а время так быстро убегает. Итак, поехали.
Прежде всего, внесу в мою трактовку изменение. Это - корректировка по форме, а не по содержанию. Как вариант, хочу заменить её одной фразой: «Родина там, где хочется пустить корни».
«Возвращаясь к намёку на Израиль…»
Когда я давала своё определение Родины, то не подводила под него Израиль, и намёк был не на эту страну, так как я понимала, что она не отвечает Вашим критериям Родины. К огромному сожалению, моим - тоже. Говорю «к огромному сожалению», потому что мне этого хотелось бы, несмотря на некоторые стороны жизни, мною не приемлемые, но с которыми можно было бы сосуществовать. А настоящая проблема в том, что Израиль – страна опасная для жизни, окружённая внешними и нафаршированная внутренними врагами, с бесконечными войнами, страна без будущего, единственное государство в мире, которому грозит уничтожение. Это и есть для меня та, единственная, причина, из-за которой здесь нельзя пускать корни, хотя ехала я сюда с другими намерениями и сделала всё от меня зависящее, чтобы их осуществить. Но объективные факторы сильнее нас и часто разрушают наши планы. Скажу ещё раз, к сожалению, здесь оставаться нельзя, но не я это решаю, иначе, нас здесь уже не было бы.
«Потому не может быть у каждого «своя Родина»…
Да почему «не может быть»? Вы утверждаете, что Родина там, где человек родился и т.д. по Вашему тексту. Но это опровергают всевозможные волны эмигрантов, которые значительную часть жизни прожили в стране рождения, а потом, по разным причинам, вынуждены были эмигрировать в другие страны, с иными культурой, языком, социальным и общественно-политическим устройством и т.д., в которых эти иммигранты прижились и которые стали считать своей Родиной, отвечающей их критериям, хотя они (критерии) и не прописаны в БСЭ. А страны исхода вспоминали с разными негативными чувствами, и уж никак не считали их своей Родиной. Так что, неувязочка выходит: не может быть Ваше определение «общеупотребительным», универсальным для всех, несмотря на то, что «все когда-то его заучивали». Пример: вы и мы. Для Вас Родина – СССР, как Вы объяснили, согласно Вашему определению. Насколько я поняла, Ваш отъезд был вынужденным и не желанным. Потому, не смотря на Ваше утверждение, что жить надо на Родине, с которым я согласна, Вы очутились на чужбине (употребляю, как антоним Родине), априори не желая здесь пускать корни. Теперь мы. Вот здесь подошло время говорить об ощущениях Родины, которые Вы считаете не важными, а я – определяющими смысл Родины, смысл, который я безуспешно пытаюсь у Вас выяснить. Мы, я имею в виду всю страну, жили в атмосфере страшных разоблачений, лжи, несправедливости, лицемерия. Это и была наша Родина, та, которая пишется с большой буквы, но которую мы (наши друзья, знакомые, родственники) таковой не считали и мечтали её покинуть. Главная наша причина, ускорившая процесс неминуемого бегства в условии «открытых ворот», также являлась уродливой частью, порождённой государственно-общественным строем СССР, в установлении которого Вы и Ваши предки «активно участвовали». Тот факт, что мы, а вместе с нами ещё миллион сограждан, с радостью и лёгкостью воспользовались предоставленной возможностью, говорит о том, что мы просто поменяли страну проживания, а не оставили страну-Родину, с которой, если расстаются, то с болью в сердце. И если бы в фантастическом варианте можно было бы перенести оттуда то, что дорого для сердца, то это – могилы родителей и нашу дачу. Всё, более никаких нитей. СССР мы не ОЩУЩАЛИ, как Родину, следовательно, для нас она таковой не являлась. Это к вопросу об ОЩУЩЕНИЯХ.
Прежде всего, сам соцреализм – это химера, которую провозгласил Горький на съезде писателей и там же выдвинул метод соцреализма. А как тут без идеологии?! И хотя термин «соцреализм» применим по отношению к литературе и искусству, я его использовала с сарказмом, в качестве характеристики, существовавшего в СССР лжесоциализма.
Что касается «важности общеупотребительных определений», то я не думаю, что мы должны общаться с помощью заученных цитат из словарей и энциклопедий. А разве вышел запрет на собственные мысли и трактовки?
«Самая опасная идеология…та, что внедряется через подсознание».
Навязывание идеологии опасно неокрепшим умам, но как только человек обретает способность анализировать, он либо принимает, либо отметает всё то, что «втрамбовывалось» ему в голову годами.
«Мне кажется, что Вы ошибаетесь (ответ на мою реплику об идеократии Израиля)»
Идеократия, как известно, - это власть идей, идеалов, ценностей. И если в обществе господствует демократия в чистом виде, которой в противовес не противопоставлены идеалы и ценности, она являет собой опасность для этого общества. Это – общие рассуждения. А я всё-таки не поняла, в чём конкретно Вы видите опасность идеократии в Израиле?
«Кеннеди, видимо, был представителем первой группы»
Я не думаю, что Кеннеди известна была песня Фельцмана на слова Шиферана с припевом: «Есть традиция добрая в комсомольской семье; раньше думай о Родине, а потом – о себе». Это тот смысл, который Вы вкладываете во фразу Кеннеди. Вряд ли американский президент тянул свой народ в Совок, к ура-патриотизму.
«Меня, кстати, никто и никогда не просил «лечь костьми».
Вся история СССР – это штабеля трупов и горы костей. И в дополнение к песне Фельцмана:
• «И как один умрём в борьбе за это», т.е. за власть Советов – известная революционная песня.
• * «Лес рубят – щепки летят» - когда строим светлое будущее, неизбежны жертвы. Где-то читала, что автор этого кощунства – Сталин.
• * Советские люди шли в бой и погибали с криками: «За Родину! За Сталина!» (не за дом родной, мать, жену, сестру, детей), а, именно, «умрём за Родину».
• * Возведение на пьедестал Павликов Морозовых, которые материализовались в годы репрессий.
• * Волгодон, целина, БАМ и другие коммунистические стройки – всё было построено на жертвах и жертвенности во имя Родины-матери.
Но ни одна мать не будет требовать от детей своих жертв во имя её , разве что злая мачеха или матери шахидов.
Примеры эти - первое, что пришло на память, а если ещё подумать несколько минут или покопаться в различных источниках, - на тома наберётся.
«Не уверен, что эту статью писал именно такой «подготовленный». Но, даже, если и такой, то это не значит, что данное определение теряет свою «объяснительную» ценность».
Неужели Вы верите, что идеологически направленные статьи доверяли писать «неподготовленным» специалистам? А что касается «объяснительной» ценности, то таковой она является не для всех.
Давайте будем «взаимновежливы»…
Я употребляю «досы», совершенно не вкладывая в это слово уничижительный смысл, а исключительно ради удобства произношения и написания. А потому не вижу в этом ничего оскорбительного для этой группы населения, тем более, что я веду диалог не с представителем этого самого лагеря. Вот что мне не понятно: если Вы считаете их могильщиками Израиля, как можете говорить уважительно о врагах страны, в которой живёте. А могильщиков поищите по другому адресу.
«Где хорошо, там и Родина»?
Повторю то, о чём писала выше: «Родина там, где хочется укорениться».
И ничего страшного, что мы не каждый вечер препираемся: в противном случае Игорь давно бы попросил нас на выход.
К вопросу об ощущениях.
Когда въезжал со стороны аэропорта Хитроу в Лондон, ощутил что-то невероятно родное. Как Вы выразились «захотелось пустить корни».
Но ведь не стала Англия моей Родиной и не станет никогда.
Давайте всё-таки, договоримся.
Есть объективная реальность: страна в которой человек родился, в которой жили его ближайшие предки и, соответственно, к истории которой он причастен,, на языке (одном из языков) которой он говорит, в культуре которой он воспитан и так далее, по определению. А есть субъективное отношение к этой стране, с которой конкретный человек не чувствует единства (единения, общности), что является, естественно, его личной драмой, но совершенно не меняет порядок вещей. У человека, может, язык не поворачивается назвать эту страну Родиной, но вариант «ой, мамочка, роди меня обратно!» - он из области ненаучной фантастики. Родину не выбирают, а получают от Судьбы (Господа, если угодно), как от судьбы же получают мать. Можно их обеих потом сколько угодно ненавидеть, и называть их иначе, но тогда каждый раз придётся разъяснять окружающим, что к чему и углубляться в личные обстоятельства. А нужно ли это собеседнику?
Да и зачем, собственно? Место, где тебе хорошо, где пускаешь корни уже сознательно, а не потому, что родился, где обустраиваешь жизнь так, как хочется и где в любви растишь своих детей издавна в русском языке называют ДОМОМ (в широком смысле этого слова). И чтобы подчеркнуть этот широкий смысл порой пишут с прописной (большой) буквы. И тут у людей складывается по-разному. Кому-то, НА МОЙ ВЗГЛЯД везёт и Дом у него совпадает с Родиной. Кому-то в поисках Дома приходится скитаться по свету, оседая то в одном, то в другом месте, пока не отыщется. А кто-то, - совсем уж плохой вариант, - так его и не находит...
Родина тебе даётся – Дом ты строишь и обустраиваешь сам, чем он тебе и особенно дорог.
Я восхищаюсь Игорем, который вкладывает столько энергии в обустройство своего Дома и делает это с большой любовью к нему. И дай ему, еврейский Господь, счастья в этом Доме. Столько счастья, сколько он заслужил.
К сожалению, мне самому такое не дано по причине, во-первых, ярко выраженного консерватизма, большого количества болезней, отнимающих силы, во-вторых, и в-третьих, я всегда (с отрочества) был психологически лет на 20 старше своего возраста. Приплюсовать к моим 57-и ещё почти четверть века и это будет уже к восьмидесяти – малоподходящий возраст для строительства нового.
Ну и напоследок, два замечания.
Первое: ни одно определение не охватывает все «случаи», так что не стоит и от определения Родины требовать невозможного.
И второе, недоумённо-огорчённое: не понимаю я, как «опасность» и «угроза уничтожения» могут препятствовать тому, чтобы страна была Родиной. Всё-таки, критерий должен быть , наверное, другой. Что Дом и дом в такой стране можно не хотеть строить, это я вполне приемлю, но определять Родину по степени комфортности мне, мало сказать, странно. Я тут на стороне Маяковского:
«Но землю, которую завоевал и полуживую вынянчил...»
Извините, если что не так сказал – не хотел никого задевать.
Привет семейству!
Из Вашего последнего комментария вытекает, что Родина – понятие чисто формальное, которому кто-то, когда-то дал определение, и которое почему-то все обязаны принимать. Оно не связано с нашими ощущениями, чувствами, сердцем, головой. А Дом, как Вы пишете, можно строить там, где хорошо, где хочется укорениться. И далее, «…язык не поворачивается назвать эту страну Родиной…». Так зачем называть её Родиной, если Вы допускаете, что Дом можно строить в другом месте? Скорее, это – место рождения, или место проживания, или место работы, учёбы и т.д.
А по поводу Лондона – неудачный пример. «Ощутил что-то невероятно родное» - мимолётное чувство туриста, приехавшего погостить к детям. Для решения «пустить корни» нужно некоторое время прожить в данной стране, чтобы в ней разобраться.
Я не согласна с Вашим утверждением, что Родину не выбирают и со сравнением Родины с матерью (чисто патриотические лозунги советских времён). Мать – это понятие родное, святое, от неё не убегают, сломя голову, к другой, более богатой и успешной, а если даже вынуждены с ней расстаться по объективным причинам, то – c болью в сердце. Но какая же это Родина-мать (возьмём для примера страну нашего рождения), если миллион человек при первой возможности, без оглядки, снялись с места (большинство – без сожаления) в поисках лучшей жизни. По-моему, такое сравнение не релевантно. Это раньше, при закрытых границах, «Родину не выбирали». А когда в 90-х открылись шлюзы, многие забыли о Родине-матери и принялись мигрировать в поисках новой, комфортной Родины. Не укладывается действительность в Ваши, извините, догмы.
«Ну и напоследок, два замечания…»
По 1-му – согласно моему вИдению Родины – ничего невозможного нет: миллионы людей, оставившие страну своего рождения и разъехавшиеся по разным странам, обрели там Родину, отвечающую моим критериям и счастливо живут там.
По 2-му – «угроза уничтожения», «опасность». Вынуждена повторяться. Я бы желала, чтобы Израиль был страной, где хотелось бы «осесть». Но по моей версии Дом нужно строить на Родине. А Дома, построенные здесь зиждятся на «зыбком» фундаменте в силу той самой «опасности и угрозы уничтожения». Потому и хочу, чтобы моя семья построила новый Дом в безопасном месте, на твёрдом фундаменте, и там же обрела свою Родину, хотя Израиль, в отличие от СССР, сохранился бы в сердце. К чему «недоумевать»? Всё соответствует законам логики и моему определению Родины.
И в заключение хочу сказать: мы пошли с Вами по 2-му кругу. Видимо, каждый остался при своём мнении. И если у Вас нет новых возражений, предлагаю прекратить нашу дискуссию.
Всего хорошего. Передавайте привет жене.